解读中国内地经济竞争力下滑的真实原因
中国内地持续、强劲的经济增长仍备受关注，但是其中仍存在一些可能会阻碍中国经济持续发展的不利因素。主要表现在中国的基础建设、金融体系以及企业治理三个领域所面临的压力。
“中国内地的经济竞争力从去年的第２４位下降到了今年的第３１位。”这是今年５月１２日，由瑞士洛桑国际管理学院（ＩＭＤ）推出的２００５年《国际竞争力年度报告》中最引人关注的一点。
在这个全球竞争力年鉴中，中国香港和中国台湾地区的排名从去年的第３和第１２分别上升了一位，今年分别排在了第２和第１１的位置。
据悉，《国际竞争力年度报告》是瑞士洛桑国际管理学院发布的主要经济体经济竞争力年度性研究报告，从１９８６年开始每年推出，１９８７年由格拉里开始负责年鉴的编写。与世界经济论坛（ＷＥＦ）版的全球竞争力报告相比，ＩＭＦ版更贴近企业家的需要。为此，本报专访了瑞士洛桑国际管理学院（ＩＭＤ）全球竞争力项目负责人斯蒂芬·格拉里Ｓｔéｐｈａｎｅ Ｇａｒｅｌｌｉ教授（以下简称格拉里）。
《中国经营报》：ＩＭＤ２００５年的《国际竞争力年度报告》和世界经济论坛（ＷＥＦ）对中国经济的竞争力有着共同的判断，在ＩＭＤ版的竞争力报告中，中国内地的排名从第２４位下降到了第３１位；而在ＷＥＦ去年发布的报告中，中国的排名也从第４４名下滑了２名。我想知道ＩＭＤ和ＷＥＦ评估竞争力所使用的方法是否一致？
格拉里：必须指出，我们的《全球竞争力年度报告》是对全球６０个经济体的竞争力进行分析和排名的产物。为此我们使用３１４个指标，分属于基础建设、企业效率、经济表现和政府效率四大类。其中的２／３是“硬指标”，无论是国家还是国际性的调查都用这些统计数据来衡量竞争力；其余的１／３则被称为“软指标”，全球超过４０００个行政部门都使用这些指标来判断竞争力的发展。为了获得所有的统计数据，我们和分布在全球的５７个合作机构一起工作。这是我们和世界经济论坛最根本的区别。世界经济论坛超过８０％的分析都是基于我们所谓的“软指标”以及少量的“硬指标”的基础之上的。
《中国经营报》：我看到ＩＭＤ方面用“令人惊讶的下滑”来概括中国大陆排名的下降。你和你的团队怎么评价中国内地的经济现状，中国是否真的存在“恶化”的可能？
格拉里：是的，中国内地持续、强劲的经济增长仍备受关注。但是其中仍存在一些可能会阻碍中国经济持续发展的不利因素，主要表现在中国的基础建设、金融体系以及企业治理三个领域所面临的压力。
但是不管上述提及的三个方面评比中国有怎样的问题，都应该把它们放到显著增长的制造业经济中去看，这一点在中国的东部地区尤其重要。现有的评比结果如果和中国经济内部发展的不平衡联系起来看，可能更加容易理解。这种不平衡不仅表现在地域上，也表现在区域经济的发展上。
像中国这样一个经济高速发展的国家，出现增长性的问题是完全可以理解的。ＩＭＤ推出的２００５年《国际竞争力报告》，指出了中国在经济发展过程中的一些增长性问题，并告诉人们这些问题分别在哪里。我们的初衷是帮助中国发现这些问题以使整个经济运作更加有效，保证中国经济的持续发展，帮助中国走向繁荣。
《中国经营报》：你是否能用报告中的数据来说一下影响中国经济持续发展的问题？
格拉里：好的。未来在中国内地经济发展过程中，中国的基础建设首先会面临压力。在技术性的基础建设领域，中国的排名非常靠后。举例说，中国在“ＩＴ技术的有效性”这个子项中排名第５９位；在“工程技术有效性”的评比中则排在了第５７位；“教育的基础建设”也非常薄弱，“金融教育”尤其缺乏有效性，这一项中国排在了末位；另外，中国缺乏一个有竞争力的、经济发展所需的大学教育，中国在这项排名中位列第５８名。
排名下滑的第二个原因是金融体系需要面临的压力。中国内地金融体系和制造业的不同步发展让很多人忧心忡忡。公司的银行债务维持在高位，为此中国内地在这个指标的排名中再一次排在末位；资本市场表现不佳，在全部６０个经济体中排名第５９；审计和会计机构没有发挥它们应有的作用，金融机构透明性不够，这项排名中国也是排在第５９名。综合所有和金融相关的指标，中国在这个领域排在第５５位。这透露了一个信息，即中国所有和信用相关的市场都发展不完善，制造业和金融业发展有落差。脆弱的金融体系可能会给一个国家的和谐发展带来很严重的后果。日本持续了１０年之久的经济危机，其根本原因就在于该国金融体系被大量的坏账和非独立运作搞得脆弱不堪。
第三，中国内地排名下滑则要归因于企业治理所要面临的压力。综合与企业治理相关的所有评比，中国在该领域的总排名是第５６。按照国际标准来看，我们明显感觉到中国的大型企业缺乏活力。中国内地在企业活力评比中排在第５９位。在管理者的国际经验评比中，因为现有管理者普遍缺乏国际经验，因此中国排名第５９位。另外要特别强调的一点是，中国内地的大型企业大多数对市场反应迟钝，排名第５８位。
“中国内地的经济竞争力从去年的第２４位下降到了今年的第３１位。”这是今年５月１２日，由瑞士洛桑国际管理学院（ＩＭＤ）推出的２００５年《国际竞争力年度报告》中最引人关注的一点。
在这个全球竞争力年鉴中，中国香港和中国台湾地区的排名从去年的第３和第１２分别上升了一位，今年分别排在了第２和第１１的位置。
据悉，《国际竞争力年度报告》是瑞士洛桑国际管理学院发布的主要经济体经济竞争力年度性研究报告，从１９８６年开始每年推出，１９８７年由格拉里开始负责年鉴的编写。与世界经济论坛（ＷＥＦ）版的全球竞争力报告相比，ＩＭＦ版更贴近企业家的需要。为此，本报专访了瑞士洛桑国际管理学院（ＩＭＤ）全球竞争力项目负责人斯蒂芬·格拉里Ｓｔéｐｈａｎｅ Ｇａｒｅｌｌｉ教授（以下简称格拉里）。
《中国经营报》：ＩＭＤ２００５年的《国际竞争力年度报告》和世界经济论坛（ＷＥＦ）对中国经济的竞争力有着共同的判断，在ＩＭＤ版的竞争力报告中，中国内地的排名从第２４位下降到了第３１位；而在ＷＥＦ去年发布的报告中，中国的排名也从第４４名下滑了２名。我想知道ＩＭＤ和ＷＥＦ评估竞争力所使用的方法是否一致？
格拉里：必须指出，我们的《全球竞争力年度报告》是对全球６０个经济体的竞争力进行分析和排名的产物。为此我们使用３１４个指标，分属于基础建设、企业效率、经济表现和政府效率四大类。其中的２／３是“硬指标”，无论是国家还是国际性的调查都用这些统计数据来衡量竞争力；其余的１／３则被称为“软指标”，全球超过４０００个行政部门都使用这些指标来判断竞争力的发展。为了获得所有的统计数据，我们和分布在全球的５７个合作机构一起工作。这是我们和世界经济论坛最根本的区别。世界经济论坛超过８０％的分析都是基于我们所谓的“软指标”以及少量的“硬指标”的基础之上的。
《中国经营报》：我看到ＩＭＤ方面用“令人惊讶的下滑”来概括中国大陆排名的下降。你和你的团队怎么评价中国内地的经济现状，中国是否真的存在“恶化”的可能？
格拉里：是的，中国内地持续、强劲的经济增长仍备受关注。但是其中仍存在一些可能会阻碍中国经济持续发展的不利因素，主要表现在中国的基础建设、金融体系以及企业治理三个领域所面临的压力。
但是不管上述提及的三个方面评比中国有怎样的问题，都应该把它们放到显著增长的制造业经济中去看，这一点在中国的东部地区尤其重要。现有的评比结果如果和中国经济内部发展的不平衡联系起来看，可能更加容易理解。这种不平衡不仅表现在地域上，也表现在区域经济的发展上。
像中国这样一个经济高速发展的国家，出现增长性的问题是完全可以理解的。ＩＭＤ推出的２００５年《国际竞争力报告》，指出了中国在经济发展过程中的一些增长性问题，并告诉人们这些问题分别在哪里。我们的初衷是帮助中国发现这些问题以使整个经济运作更加有效，保证中国经济的持续发展，帮助中国走向繁荣。
《中国经营报》：你是否能用报告中的数据来说一下影响中国经济持续发展的问题？
格拉里：好的。未来在中国内地经济发展过程中，中国的基础建设首先会面临压力。在技术性的基础建设领域，中国的排名非常靠后。举例说，中国在“ＩＴ技术的有效性”这个子项中排名第５９位；在“工程技术有效性”的评比中则排在了第５７位；“教育的基础建设”也非常薄弱，“金融教育”尤其缺乏有效性，这一项中国排在了末位；另外，中国缺乏一个有竞争力的、经济发展所需的大学教育，中国在这项排名中位列第５８名。
排名下滑的第二个原因是金融体系需要面临的压力。中国内地金融体系和制造业的不同步发展让很多人忧心忡忡。公司的银行债务维持在高位，为此中国内地在这个指标的排名中再一次排在末位；资本市场表现不佳，在全部６０个经济体中排名第５９；审计和会计机构没有发挥它们应有的作用，金融机构透明性不够，这项排名中国也是排在第５９名。综合所有和金融相关的指标，中国在这个领域排在第５５位。这透露了一个信息，即中国所有和信用相关的市场都发展不完善，制造业和金融业发展有落差。脆弱的金融体系可能会给一个国家的和谐发展带来很严重的后果。日本持续了１０年之久的经济危机，其根本原因就在于该国金融体系被大量的坏账和非独立运作搞得脆弱不堪。
第三，中国内地排名下滑则要归因于企业治理所要面临的压力。综合与企业治理相关的所有评比，中国在该领域的总排名是第５６。按照国际标准来看，我们明显感觉到中国的大型企业缺乏活力。中国内地在企业活力评比中排在第５９位。在管理者的国际经验评比中，因为现有管理者普遍缺乏国际经验，因此中国排名第５９位。另外要特别强调的一点是，中国内地的大型企业大多数对市场反应迟钝，排名第５８位。
- 上一篇：理论联系实际的关键点
- 下一篇：评“西方马克思主义”所开辟的马克思哲学…