企业理论的历史与现状

企业理论是产业经济学的重要组成部分。在英美等国的经济学家看来，“产业经济学主要是对企业理论——主流经济思想的一个重要组成——的一个更精细的描述而已，并且，是从后者中发展而来的”（英，Donald A•Hay,Derek J•Morris）企业理论在产业经济学中的地位之重要由此可见一斑。近几十年来，越来越多的学者专注于新产业经济学——产业组织和企业组织——的研究。在国内，也有学者干脆把产业经济学等同于产业组织理论（马建堂1993；于立1996；潘振民1989），东北财经大学甚至成立了产业组织和企业组织研究中心。 之所以把产业经济学看作是企业理论的一个发展，首先在于两者都关注企业行为的经济方面，试图对这种行为进行分析并从中得出规范性的含义；其次，二者都关注市场结构，成本和竞争；再者，产业组织关注企业行为，而企业行为又在很大程度上取决于企业的科层组织和企业的法人治理结构。 在现代经济社会中，伴随着早期资本主义的家族式企业向巨型公司的演进，企业的理论，结构以及管理模式经历了一些广泛而深刻的变革，一些大公司，大集团业已成为现代经济运行的中流砥柱。企业规模通过纵向一体化或横向一体化得以扩张的目的只是单纯地追求规模经济吗？企业为什么会产生？如何界定企业的性质？在这些问题上，新古典经济学的解释不是牵强无力，就是置之不顾，只是简单地把企业处理为一种生产函数——一个被高度抽象化了的投入产出的“黑箱”。其行为目标也简单设定为利润最大化。这就引起许多学者的强烈不满。他们一方面对新古典经济学的分析方法加以部分保留（主要是边际分析）。一方面积极使用非合作博弈论和交易成本分析方法，深入企业内部，打开“黑箱”，开展多种经济组织形式的比较分析，一时间，交易成本学说、产权理论、信息经济理论分析、“声誉”观点、“议价成本”见解，“知识理论”等众多流派都抛弃新古典经济学的苛刻又不现实的假设，发表各自的理论见解，相互批判同时又注意相互吸收。犹如决堤的江水一发不收。最终构成了“流派纷呈，百家争鸣”的精彩画面和现代企业理论的主流趋向。稍后就会看到这种企业本身的理论——现代企业理论。先来简单回顾一下早期的企业理论。 Ⅰ、企业理论发展一般 企业理论的早期发展可以追溯到亚当.斯密及其著作《国富论》，他在强调商品的两种价格——市场价格和“自然”价格或价值——时认为“自然”价格主要取决于生产商品所耗费的必要劳动，并认为这仅仅适应于早期原始社会，并且生产过程中有生产要素的参与，使得基于生产成本的价值理论变得复杂了。从斯密看来，需求方面影响不了积价值。而马歇尔的著作——经过杰文斯的分析——抛弃了价值是独立于市场价格的这一观点，认为价格决定于边际效用，并将之纳入一个统一的价格决定框架中，在这里，价格是由供给和需求共同决定的。同时，马歇尔仍然保留了斯密关于竞争将促使价格与其单位生产成本相等的观点。一个企业免于这种竞争而居于垄断地位的情形是可能的，但是至少就私人部门而言，马歇尔认为，一般说来，这种情形是短暂的。这主要是因为，尽管可能存在规模经济，当企业管理层的变动导致其经营活力出现波动，当新企业带着锐意进取的开拓精神与在位企业展开竞争时，企业不可避免地经历兴衰变化，最为重要的是，企业要使一个产品占有相当大的市场份额从而能避免竞争存在着巨大的困难。 在这里，认识到两点对企业理论发展的理解至关重要。第一，同斯密一样，马歇尔也力图发现人们所观察到的经济行为的一般性的规律。他将理论与商业活动的实践相结合，当两者发生矛盾时，他则更重视后者。第二，他并没有对竞争这一概念给予正式的分析。很明显，竞争被假定是激烈的，并且，竞争的许多特征——许多买者和卖者的独立性，交易信息等等——也都得到了评论，但是，竞争仍然没有得到系统的分析。 企业理论正是由于上述两点原因从此分野。一种发展方向侧重于实践和经验方面，使用案例研究的方法，对特定企业与产业的发展历史与实际的行为进行观察。1932年，伯利和米恩斯的《现代公司与私有财产》的出版，标志着哈佛学派的形成。另一种发展方向侧重于分析市场竞争，尤其是力图给出价格在竞争作用下会等于成本的明确条件。这种发展方向到1921年奈特的著作《风险，不确定性与利润》的出版达到了高峰。这样，在1920年代早期，对企业的经济行为的研究中存在着很大的分歧。一方面实证学派对单个企业的与产业的历史与发展、一个或多个产业的目前的结构和行为以及产业组织的任何方面（主要领导人的生活、相关业务单位的组织结构、企业产品的发展历史、企业的兼并和接管、投资、就业、研究与开发的政策、企业财务活动）进行了广泛研究。这些活动对企业的利润与效率的影响常常得到讨论，但是对资源配置与福利产生的影响则很少给予关注。研究的重点常常是被详细地描述着的企业，产品与竞争条件的独特性以及影响它们的各种因素。这些研究一般都缺乏严谨性，并且相对而言很少能得出一般性的结论。后来到萨金特•弗罗伦斯与艾仑的著作中才开始系统地对产业中的主要部门的特征、发展及行为进行重新考察,以期提供一个更具综合性的框架。 另一方面，便是所谓的企业理论，该理论几乎只关注价格与产出大决定及其对效率、资源配置与经济福利的影响。所采用的方法是推理性的，基本上不考虑实证支持，而且历史与制度的影响一般来说都是被忽略的。企业是不可分割的，“代表性企业”的说法排除了实际企业之间存在的各种差别。就主要内容来说，该理论包含了两个模型：完全竞争模型和完全垄断模型，而这两个模型都与现实相去甚远。 1926年斯拉法发表了《竞争条件下的收益法则》一文向着试图弥补这种鸿沟的方向迈出了第一步。经过阿罗的分析，为张伯伦和罗宾逊夫人的垄断竞争理论的出现铺平道路，该理论着眼于产品差别与一条向下倾斜的需求曲线。研究的结果是允许企业在价格制定上存在一定程度的自由，并且，也就使企业具有采取一种和竞争者存在一些有差别的政策的能力。很自然地，研究的注意力开始发生转移——从行业转向单个企业。 张伯伦和罗宾逊夫人的研究工作异常重要，因为他们的工作在企业理论的发展史上起到了里程碑式的作用——从此企业理论出现合流，实证学派和他们所属的学派以后的发展产生根本而又深远的影响，张伯伦和罗宾逊夫人的研究工作为梅森和稍后的贝恩的结构——绩效关系假说提供了理论支持。而这一假说目前已成为产业经济学的核心部分；他们的工作使得在对产业行为的分析中将向下倾斜的需求曲线与产品差别结合起来变得重要；他们的工作使人们认识到新企业对一个产业的进入以及潜在进入者面临的进入障碍所具有的重要作用。卢卡斯在接受一次采访是说“我认为琼•罗宾逊会得到首届的（诺贝尔奖金）——仅就她的垄断竞争理论就足以获得此奖金。” 然而张伯伦和罗宾逊夫人的研究工作并没有对策略互动的寡头市场进行分析。实际上寡头市场分析开始的比较早，可以追溯到1838年库尔诺的《财富理论的数学原理》一书的发表，1883年伯川德的研究都是对寡头行为分析的尝试。然而不幸的是，一百年来，这一研究工作基本上完全作为主流的马歇尔经济分析所忽略。直到1950年代，纳什以及以后海萨尼，泽尔滕的工作才是得博弈论与寡头理论有了新的关联。以寡头行为分析的产业组织理论现在是方兴未艾。 Ⅱ、企业本身的理论——现代企业理论 企业本身的理论——现代企业理论是产业经济学又一发展方向。其关注的问题在于1）企业为什么会产生？2）企业的性质是什么？3）企业的边界在哪里？ 一、交易成本学说的解释 从交易成本的角度研究企业制度始自罗纳德•科斯1937年发表的经典论文《企业的性质》，科斯首先认为市场运行是有成本的，这种成本科斯称为交易成本，当市场交易成本大于企业组织成本时，资源配置就会以企业这种经济组织来进行。正是由于市场运行是有成本的。故通过创建企业并允许某个权威来支配资源，可以将交易内部化，以一个长期契约替代一系列短期契约，减少契约数量，简化契约调整过程，节约交易费用。科斯还指出企业的运营具有组织成本，当企业规模持续扩大时，经营管理层次的增加使得组织的运营成本增加，进而限制了企业的扩充边界。 二、产权理论的解释 与科斯的观点不同，产权理论的代表人物阿尔钦和德姆塞茨企业并没有比普通市场更为优越的命令、强制和纪律约束等权力，它本质上是一种契约。正如雇主是否雇佣员工与消费者选择买或不买物品一样，通过市场交易与企业内部交易也并无差别。那末，企业的性质是什么呢？阿尔钦等人认为，企业实质上是一种“团队生产”方式，企业的产生主要是由于单个的私产所有者为了更好地利用他们的比较优势，采用专业化原理进行合作生产，从而使得合作的总产品比他们分别进行生产所得的产出之和还多，这样一来每个参与合作生产的人的报酬也比独自生产时要高。但每个成员各自的贡献难以观测和精确的分解，这就使得团队生产具有外部性，从而降低经济组织的效率。阿尔钦不相信市场机制能够解决该效率问题。因此，要想减少偷懒的企图就必须依赖于适当的产权结构安排，这就要求合作成员之间达成协议，由某人专门从事监督其他成员的工作；为保证监督者行使更有效的监督，合作成员就必须将企业的剩余索取权交给监督者。这样一来，团队成员生产越有效率，监督者的剩余就越多，从而越有动力监督团队成员的投入绩效，形成良性循环。这个获取剩余收入大人就是企业家，所形成的生产方式就是经典意义上的资本主义企业。 三、信息经济理论的分析 信息经济理论分析的代表人物肯尼迪•阿罗运用信息经济理论对企业的产生及其性质进行了分析，认为“市场失灵”尤其是信息不对称是企业存在饿必要条件。现代化的生产要求人们分工从事专业化的职业，这就导致每个人掌握了不同的信息。由于个人间利益相互冲突，且受到接受、处理信息能力的限制，故有必要通过企业将许多掌握不同信息的个人联合起来，以协调经济活动，增加效率。 四、其它解释 进入1980年代，一些学者对企业的性质又提出了新的解释，其中较有代表性的是克瑞普斯的“声誉”观点、罗伯茨和米尔格罗姆的“议价成本”观点以及帕维特和奈尔森的“知识理论”。限于篇幅，就不一一赘述了。